RU
Каталог

КОММЕРЧЕСКОЕ ПРАВО КОНТРОЛЬНАЯ КМ93 РИУ

Продаж: 0
Возвратов: 0

Загружен: 07.04.2011
Содержимое: 10407145937827.zip (26,29 Кбайт)
Cкидка постоянным покупателям! Если общая сумма ваших покупок у продавца RiuHelp больше чем:
50 $скидка25%
показать все скидки
5 $скидка10%
Если вы хотите узнать размер скидки, укажите свой email:

Описание товара

Практическая работа по предмету «Коммерческое право» код КМ-93,РИУ
Вопрос 1.
03 февраля 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица Ивановым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» был заключен договор хранения вещей, принадлежащих Иванову С.П.
10 февраля 2003 года вещи Иванова С.П. из камеры хранения были украдены.
По факту кражи было заведено уголовное дело.
В связи с отказом ООО «Гостиный двор» в добровольном порядке возместить Иванову С.П. причиненный кражей ущерб. Иванов С.П. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости вещей в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать 10000 рублей в качестве платы за причиненный ему моральный вред.
Определением от 17 марта 2003 года арбитражный суд приостановил производство по делу до получения результатов рассмотрения связанного с ним уголовного дела.
Истец предъявил ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 12 мая 2003 года арбитражный суд отказал истцу в ходатайстве о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.
На указанные определения арбитражного суда был принесен протест.
Правомерны ли определения арбитражного суда? Подлежит ли удовлетворению протест? Решите дело по существу. Ответ обоснуйте.
Вопрос 2.
02 июня 2003 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Августина».
В дальнейшем регистрация Общества была в установленном порядке признана недействительной.
Однако с момента регистрации Общества и до момента официального признания регистрации его недействительной, Общество заключило ряд сделок с физическими и юридическими лицами.
Дайте правовую оценку сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Является ли признание судом недействительности регистрации юридического лица основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной? Ответ обоснуйте.
Вопрос 3.
17 апреля 1997 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лютик» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «Флагман» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.
Но в дальнейшем арендодатель отказал арендатору в передаче арендованных нежилых помещений во владение и пользование.
Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о вселении в указанные нежилые помещения.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений подлежал государственной регистрации. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, и, следовательно, истец на основании этого договора не имеет права требовать от ответчика предоставления нежилых помещений во владение и пользование.
Арбитражный суд иск удовлетворил.
Правомерно ли поступил суд, признав право истца на владение и пользование арендованными нежилыми помещениями? Является ли данный договор аренды нежилых помещений заключенным? С какого момента стала осуществляться государственная регистрация сделок с недвижимостью? Ответ обоснуйте.

Вопрос 4:
В ходе проверки соблюдения коммерческим банком «Арсенал» законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом были выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней.
На основании пункта 2 статьи 132 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 40000 рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик (коммерческий банк) иск не признал, ссылаясь на то, что статьей 132 НК РФ установлена ответственность только за несообщение этих сведений, а не за просрочку сообщения.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил, указывая, что согл

Дополнительная информация

Вопрос 5.
Между страховой компанией (страховщик) и организацией, оказывающей услуги по ремонту оргтехники (страхователь) был заключен договор посредством выдачи страхователю полиса. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
В дальнейшем, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определении конкретного имущества, являющемся объектом страхования.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Может ли само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным? Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.
Вопрос 6.
В 2003 году между Закрытым акционерным обществом «Ассоль» (собственником здания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грен» был заключен договор, согласно которого последнему была предоставлена крыша здания для размещения рекламы сроком на 8 месяцев.
По истечении срока действия договора собственник здания отказал ООО «Грей» в заключении договора на новый срок, но через несколько дней заключило аналогичный договор с другим юридическим лицом.
ООО «Грей» обратилось в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. Свои требования Общество обосновало тем, что в 2003 году между ООО «Грей» и собственником здания был заключен договор аренды крыши здания. Обязательства по договору ООО «Грей» выполняло своевременно и добросовестно, и, следовательно, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Правомерно ли решение суда в отказе от иска? Является ли указанный в условиях задания договор договором аренды? Ответ обоснуйте.
Вопрос 7.
10 октября 2005 года на железнодорожную станцию Луговая (станция назначения) поступил груз (кондитерские изделия), адресованный ООО «Лота» (грузополучатель). Плату за перевозку груза и плату за пользование вагонами грузополучатель не внес, в связи с этим перевозчик, через двое суток (12 октября 2005 года), реализовал поступивший груз, после чего уведомил об этом грузоотправителя (ООО «Кира») и грузополучателя (ООО «Лота»). Грузоотправитель обратился с иском в арбитражный суд, т.к. посчитал, что действия перевозчика являются неправомерными.
Какое решение вынесет арбитражный суд? Являются ли в данном случае действия перевозчика правомерными? Ответ обоснуйте.
Вопрос 8.
Акционер обратился в Совет директоров закрытого акционерного общества с требованием созыва внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров требование акционера отклонил на том основании, что на принадлежащие данному акционеру акции наложен арест по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Таким образом, по мнению Совета директоров, акционер не может осуществлять права, удостоверенные акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.
Акционер обжаловал решение Совета директоров в арбитражный суд, указав, что в решении о наложении ареста на акции в целях обеспечения иска не указано на запрет акционеру как владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом.
Суд иск удовлетворил.
Правильно ли поступил арбитражный суд, удовлетворив иск акционера? Означал ли в данном случае арест акций лишь запрет их владельцу распоряжаться ими как объектом гражданского оборота? Ответ обоснуйте.

Вопрос 9.
15 октября 2004 года из Твери (пункт отправки) на железнодорожную станцию Луговая (станция назначения) поступил груз (материально-технические ресурсы), который был получ

Отзывы

0
Отзывов от покупателей не поступало.
За последние
1 мес 3 мес 12 мес
0 0 0
0 0 0
В целях противодействия нарушению авторских прав и права собственности, а также исключения необоснованных обвинений в адрес администрации сайта о пособничестве такому нарушению, администрация торговой площадки Plati (http://www.plati.com) обращается к Вам с просьбой - в случае обнаружения нарушений на торговой площадке Plati, незамедлительно информировать нас по адресу support@plati.com о факте такого нарушения и предоставить нам достоверную информацию, подтверждающую Ваши авторские права или права собственности. В письме обязательно укажите ваши контактные реквизиты (Ф.И.О., телефон).

В целях исключения необоснованных и заведомо ложных сообщений о фактах нарушения указанных прав, администрация будет отказывать в предоставлении услуг на торговой площадке Plati, только после получения от Вас письменных заявлений о нарушении с приложением копий документов, подтверждающих ваши авторские права или права собственности, по адресу: 123007, г. Москва, Малый Калужский пер. д.4, стр.3, Адвокатский кабинет «АКАР №380».

В целях оперативного реагирования на нарушения Ваших прав и необходимости блокировки действий недобросовестных продавцов, Plati просит Вас направить заверенную телеграмму, которая будет являться основанием для блокировки действий продавца, указанная телеграмма должна содержать указание: вида нарушенных прав, подтверждения ваших прав и ваши контактные данные (организиционно-правовую форму лица, Ф.И.О.). Блокировка будет снята по истечение 15 дней, в случае непредставления Вами в Адвокатский кабинет письменных документов подтверждающих ваши авторские права или права собственности.

Оплатить с помощью:
с "Правилами покупки товаров" ознакомлен и согласен