Уголовное право особ. часть. Практическая РИУ - УПР-93

Задание 1 (94) Вопрос 1
Зверев поймал на окраине поселка девятилетнюю девочку, изнасиловал, а затем убил ее и выколол ей глаза. На допросе он заявил следователю, что выколол глаза потому, что боялся разоблачения: слышал от приятелей, что будто бы в глазах жертвы может быть запечатлен облик убийцы.
Как квалифицировать действия Зверева?
1)п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
2)ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 105 УК РФ;
3)п. «д» ч. 2 ст. 131 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
4)п. «в» ч. 3 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
5)п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ.
Вопрос 2
Врач-акушер Петров, принимавший роды у Мартыновой, увидел, что ребенок появился на свет с обнаженным спинным мозгом, гидроцефалией и деформацией ног. Считая, что ребенок все равно не выживет, а те несколько месяцев, что ему суждено прожить, он будет испытывать сильнейшие боли, Петров, получив согласие матери, ввел ему препарат, парализующий мышцы. Через 15 минут ребенок скончался.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова и Мартыновой.
1)состава преступления в их действиях нет, поскольку ребенок родился с заболеваниями, не совместимыми с жизнью;
2)Петров должен нести ответственность по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Мартынова - по ч. 5 ст. 33 и п. «в, ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ;
3)Петров должен нести ответственность по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Мартынова - по ст. 106 УК РФ;
4)Петров должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Мартынова уголовной ответственности не подлежит, так как на ребенка не убивала;
5)у Петрова состав преступления отсутствует, так как он действовал с согласия Мартыновой, а последняя должна нести ответственность по п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопрос 3
Владиславлев, зная из разговора с коллегами по работе, что сменный мастер Мырин, с которым они находились в неприязненных отношениях, отбывал лишение свободы за хищение чужого имущества, на собрании коллектива сотрудников заявил, что «воры и мошенники типа Мырина не имеют морального права руководить честными людьми и общее дело до добра не доведут». Мырин обратился с заявлением о привлечении Владиславлева к уголовной ответственности за подрыв своей репутации, так как, во-первых, он был осужден только за кражу и, во-вторых, судимость за это преступление давно погашена.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Владиславлева.
1)ч. 2 ст. 129 УК РФ;
2)ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ;
3)ч. 2 ст. 130 УК РФ;
4)ч. 1 ст. 137 УК РФ;
5)в действиях Владиславлева отсутствует состав какого-либо преступления.
Вопрос 4
Николаев после развода с женой долгое время (в течение 8 месяцев) не выделял средства на содержание ребенка по исполнительному листу, часто меняя места жительства и работы. Он неоднократно предупреждался органами внутренних дел о недопустимости такого поведения. Однако он ссылался на то, что ребенок не его, а бывшей жены, хотя и усыновил его, вступив в брак с Николаевой. Теперь же, когда они находятся в разводе, он считает, что не обязан содержать чужого ребенка.
Совершил ли Николаев злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка?
1)да, так как действия Николаева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;
2)нет, так как в действиях Николаева содержатся признаки уклонения от уплаты алиментов, но они не носят злостного характера;
3)нет, так как Николаев не является родителем ребенка;
4)нет, так как Николаев развелся с женой;
5)нет, так как Николаев ребенка усыновил, а затем развелся и не обязан содержать чужого ребенка.
Вопрос 5
В семье Суховых было три дочери. Когда Сухов в четвертый раз повез жену в роддом, то сказал, что четвертой дочери не надо, угрожал «порешить всю семью». Узнав, что родилась девочка, Сухова, опасаясь исполнения мужем угрозы, попросила свою подругу Пантелееву, врача этого родильного дома, поменять свою дочь на ребенка мужского пола, обещая подарить ей видеомагнитофон престижной марки. Пантелеева выполнила ее